-
UNITED STATES
North America
South America
Europe
Middle East / Africa
Asia / Pacific
Las agujas para pluma NanoTM de 2.ª generación pueden ayudar a sus pacientes a administrar la insulina de manera correcta1
Los errores en la inyección de insulina son más comunes de lo que cree2*
En un estudio observacional reciente, todos los pacientes encuestados cometían al menos un error en la técnica de inyección.2*
de los pacientes aplican demasiada fuerza al colocarse la inyección2*
El error más común fue aplicar demasiada fuerza contra la piel al inyectar, lo que puede provocar una inyección intramuscular (IM).1-2*† Las inyecciones intramusculares pueden afectar a la correcta absorción de la insulina, aumentar el riesgo de hipoglucemia y provocar más dolor.3
Ayude a sus pacientes a administrar su insulina correctamente con una base de aguja contorneada
Se estima que la aguja para pluma NanoTM de 2.ª generación, con su exclusiva base contorneada , reduce el riesgo de inyección intramuscular en
frente a otras agujas para pluma con base de 4 mm.1‡
Explore las innovadoras características de las agujas para pluma NanoTM de 2.ª generación
En general, los pacientes manifestaron una mayor comodidad y facilidad de uso en comparación con otras agujas para pluma estudiadas.4§
Consistencia con la base contorneada
La exclusiva aguja para pluma de base contorneada está diseñada para ayudar a compensar el desafío común de aplicar demasiada fuerza de inyección y ofrecer una profundidad de inyección objetivo de 4 mm más consistente.1‡
Comodidad con una punta de 5 biseles
La aguja de 4 mm con punta de 5 biseles puede ofrecer una experiencia de inyección más cómoda y menos dolorosa, en comparación con las agujas para pluma de 3 biseles de longitud similar.5¶
Confianza con la pared ultrafina
La tecnología de pared ultrafina aumenta el flujo de insulina, ofreciendo a los pacientes una mayor seguridad de que se ha administrado la dosis completa.6#
La pared ultrafina es la norma ISO más exigente para el diámetro interior de una aguja para pluma 32 G.7
Diseñada para facilitar su uso
La cubierta exterior más ancha es más fácil de acoplar a un dispositivo de pluma y el protector de aguja interior más grande es más fácil de agarrar para retirarlo antes de una inyección.4§#
Las agujas para plumas NanoTM de 2.ª generación son compatibles con los dispositivos de inyección en pluma más utilizados.8
CONSULTE NUESTRA TABLA DE COMPATIBILIDAD
Nuestros productos están cubiertos
Más de 9 de cada 10 planes de salud tienen cobertura de agujas para pluma y jeringas de insulina embecta.9 Busque Nano 2.ª generación en su sistema cuando prescriba o dispense.
Ayude a sus pacientes a experimentar la diferencia de una base de aguja contorneada.
PEDIR MUESTRAS* 230 pacientes con diabetes encuestados como parte de un estudio transversal observacional de comportamiento en Canadá.
†El estudio utilizó un modelo de probabilidad in silico de la profundidad de penetración de la aguja para agujas para pluma con base de 4 mm y mediciones medias del grosor del tejido humano a través de una gama de fuerzas de inyección y sitios recomendados, agrupados por sexo e IMC.
‡Para localizar con precisión la profundidad de la inyección, se administraron 1188 inyecciones en cerdos a través de una gama de fuerzas de inyección clínicamente relevantes utilizando 20 µl de contraste yodado administrado con las agujas NanoTM de 2.ª generación frente a tres agujas para pluma con casquillo de 4 mm. El riesgo de inyección intramuscular se calculó mediante un modelo de probabilidad "in silico", utilizando la profundidad de penetración de la aguja y las mediciones publicadas del grosor medio del tejido humano.
§226 pacientes diabéticos en tratamiento con insulina fueron estudiados con una escala analógica visual de 150 mm (puntuaciones medias de >0 mm; diferencia clínicamente significativa de ≥5 mm). NanoTM de 2.ª generación demostró superioridad frente a todos los grupos de comparación combinados en cuanto a la sensación de mayor comodidad durante toda la experiencia de inyección y a la facilidad de uso en general. [Confort (p <0.05) (Media +18.0 mm, IC del 95 %, +11.6 a +24.3 mm)]; [Más fácil (p <0.05)(Media 19.9 mm, IC del 95 %, +13.8 a +25.9 mm)].
¶86 pacientes con diabetes utilizados para evaluar las diferencias entre las puntas de las agujas para pluma de 5 biseles y las de 3 biseles en agujas para pluma (PN) de igual longitud y calibre. La PN de 5 niveles se consideraría más cómoda si el límite inferior del 95 % para el porcentaje de inserciones fuera mayor que el límite superior del 95 %. Tras informar a los sujetos, la PN de 5 biseles fue seleccionada con mayor frecuencia que la de 3 biseles por su mayor comodidad (p = 0.01) en el uso doméstico. Cuando se cegó a los pacientes en cuanto a los diseños de bisel de la PN, no se encontraron diferencias en cuanto a la facilidad de inserción (37.1 %, 36.8 %), la comodidad (37.1 %, 37.6 %).
#226 pacientes diabéticos en tratamiento con insulina fueron estudiados con una escala analógica visual de 150 mm (puntuaciones medias de >0 mm; diferencia clínicamente significativa de =5 mm). NanoTM de 2.ª generación demostró superioridad frente a todos los grupos de comparación combinados en cuanto a facilidad de fijación [(p <0.05) (media +21.8 mm, IC del 95 %, +16.1 a +27.6 mm)].
||Se incluyeron 198 pacientes con diabetes en este estudio prospectivo, multicéntrico, aleatorizado, abierto, cruzado, de 2 periodos, para evaluar las diferencias en la fuerza percibida del pulgar y en la confianza de que se administraba la dosis completa de insulina, entre la aguja para pluma (PN) habitual de los participantes y la aguja para pluma de pared extrafina (XTW) correspondiente. Se observaron diferencias significativas a favor de las agujas para plumas XTW respecto a la fuerza ejercida con el pulgar y la confianza con la que se administró la dosis completa en 28.4 mm (IC del 95 %, 23.7 33.2), y 24.4 mm (IC del 95 %, 19.7 - 29.1), respectivamente; (todos, p <0.001).
Referencias
1. Rini C, Roberts BC, Morel D, et al. Evaluating the impact of human factors and pen needle design on insulin pen injection. J Diabetes Sci Technol. 2019;13(3):533-545.
2. Bari B, Corbeil MA, Farooqui H, et al. Insulin injection practices in a population of Canadians with diabetes: an observational study. Diabetes Ther. 2020;11(11):2595‑2609.
3. Frid AH, Kreugel G, Grassi G, et al. New insulin delivery recommendations. Mayo Clin Proc. 2016;91(9):1231‑1255.
4. Whooley S, Briskin T, Gibney MA, et al. Evaluating the user performance and experience with a re-engineered 4 mm x 32G pen needle: a randomized trial with similar length/gauge needles. Diabetes Ther. 2019;10(2):697-712.
5. Hirsch L, Gibney M, Berube J, Manocchio J. Impact of a modified needle tip geometry on penetration force as well as acceptability, preference, and perceived pain in subjects with diabetes. J Diabetes Sci Technol. 2012;6(2):328-335.
6. Aronson R, Gibney MA, Oza K, et al. Insulin pen needles: effects of extra-thin wall needle technology on preference, confidence, and other patient ratings. Clin Ther. 2013;35(7):923-933.
7. Stainless steel needle tubing for the manufacture of medical devices—requirements and test methods. ISO 9626. 2016.
8. Compatibility Confirmation for Pen Needles/149OTH-0004-20 Rev Y – 2025-11-18.
9. Fingertip Formulary, as of 05/16/2023.
|
Compatible with widely used pen injection devices1* |
|
|---|---|
|
Lilly |
KwikPen (Basaglar, Humalog, Humulin, Lyumjev, Rezvoglar), Forteo, Tempo Pen |
|
Novo Nordisk |
FlexPen (Novolin, NovoLog), FlexTouch (Fiasp Levemir, Tresiba), Ozempic, Saxenda, Victoza, Xultophy, NovoPen Echo |
|
Sanofi |
SoloStar (Admelog, Apidra, Lantus, Merilog, Toujeo), Soliqua |
|
Biocon Biologics |
Kirsty |
|
Medtronic |
InPen |
|
Viatris |
Semglee |
|
*Listed brands are owned by third parties. Reference: 1. Pen Needle Compatibility Status Summary with Diabetes Care & Non-Diabetes Drug Delivery Devices. Document Number: 149OTH-0004-20 Rev Y – 2025-11-18. |
|